. Водитель Егоров, при движение на автомобиле увидел, как двое подростков неожиданно перепрыгнули через полосу кустарника и стали перебегать на противоположную сторону дороги в не установленном месте. Стремясь избежать наезда, Егоров повернул авто в право и причинил технические повреждения стоявшей у обочины автомашине. Инспектор ГИБДД оформил материал и передал начальнику их на рассмотрение. Вопросы: 1 Ваше решение как начальника ГИБДД? 2 Различите необходимую оборону и крайнюю необходимость? 3 Каким образом они влияют на степень административной ответственности?

Предыдущий
вопрос Следующий
вопрос

Как начальник ГИБДД, я бы провел расследование инцидента, изучив все обстоятельства происшествия. Исходя из имеющихся данных, я бы принял решение о возможности привлечения водителя Егорова к административной ответственности за причинение технических повреждений другой машине.

Необходимая оборона предполагает использование разумных средств для защиты себя или других лиц от реальной опасности. В данном случае, водитель Егоров действовал в целях избежания наезда на подростков, что могло вызвать серьезные последствия. Крайняя необходимость, с другой стороны, означает ситуацию, когда лицо вынуждено использовать средства защиты в крайне экстренной ситуации, когда иначе угрожает реальная опасность для жизни или здоровья.

Ответственность водителя Егорова может быть смягчена, если будет доказано, что он действовал в рамках необходимой обороны, защищая себя или других лиц от опасности. Если инспектор ГИБДД учтет обстоятельства случившегося и признает, что действия водителя были обусловлены необходимостью предотвратить более серьезное происшествие, то возможно будет принято решение о наложении более мягких мер административного воздействия или оставлении безнаказанным.